Abordar todas las violencias misóginas desde la terminología del marxismo clásico se lleva quedando pequeño mucho tiempo. Es absurdo que para definir la ideología de mis líneas de acción, tenga que poner un apellido clásico a mi feminismo. Feminista socialista, feminista libertaria, feminista comunista, feminista García. Entiendo que esto proviene de la pretensión teórica de transversalización de la lucha feminista en todas las reclamas sociales, pero a niveles prácticos lo que supone, primordialmente, es una supeditación de nuestra lucha a la del resto de reivindicaciones.
El feminismo como teoría social emancipada.
Como dice Julieta Paredes, los pensamientos sociales clásicos más influyentes son fundamentalmente pensados, llevados adelante y representados por hombres. La única teoría social construida, conceptualizada, sostenida, llevada a cabo y que tiene movimiento social de mujeres es el feminismo.
¿Por qué entonces tiene que ir el feminismo con su lista de proposiciones y mejoras a otra teoría? Hemos sido capaces de construir nuestro propio camino para trazar las vías de resolución de los conflictos sociales y, a diferencia del resto de teorías, no lo hemos hecho con la mitad privilegiada de la población.
Una teoría social que excluye de sus procesos y no nombra (ni reconoce) las violencias sustentadas sobre el cuerpo de las mujeres, no podrá ser jamás una teoría revolucionaria. Sí, lo habéis entendido bien. La revolución será feminista o no será.
Tengo conciencia de clase, reivindico la lucha de clases y me reconozco participante de la misma, pero no lo puedo considerarla más allá de una intersección más del sistema de violencias que recae sobre nosotras como pueden ser la raza, las diversidades funcionales, la orientación sexual o la edad. En muchas ocasiones bajo el término lucha de clases se pierden e invisibilizan un montón de matices que exculpan de responsabilidades a nuestros compañeros de la clase obrera. A Kollontai le preocupaba dónde quedaría el papel de las mujeres una vez llegadas al paraíso comunista.
La ley del aborto que pretende aprobar el gobierno de este estado criminal (sí, con irrespetuosa minúscula), por supuesto que tiene una interseccionalidad de clase en el momento que las señoras de la burguesía se lo van a poder pagar en el extranjero. Pero la humillación, denigración y violencia que supone que un montón de diputadxs acomodaditxs con corbata de una institución jerárquica y patriarcal decidan sobre si (todas) las mujeres podemos tener derechos sexuales y reproductivos o debemos morir con una percha desgarrándonos las entrañas, eso, amigas no se llama lucha de clases.
Las mujeres hemos necesitado una urgente y radical reinterpretación de nuestra historia y de nuestro propio pensamiento social. Es cierto que Marx y Engels hablan de la división sexual del trabajo, pero si vais a Los orígenes de la Familia, Propiedad Privada y Estado, libro que mis compañeros se dedican a citarme una y otra vez, y os lo leéis de verdad, encontraréis que Engels habla de una división natural, una heterosexualidad natural y un género natural. Y, como reza un fanzine que llevo doblado de mil formas en mi abrigo “Lenin y Marx nunca follaron como nosotras lo hacemos“. En las teorías normativas no cabemos las disidentes.
No vale con reconocer una estructura de dominación social y aplicársela a todas las violencias que percibimos. No vale con decir que el rol de dominación burguesa en el ámbito privado, de la familia y el hogar, lo sostiene el hombre. No vale que, bajo la conciencia de clase, camuflemos las violencias de ideología machista.
El proletario deja de ser un sujeto revolucionario en el momento que el sistema le coloca en la cúspide de la dominación y es incapaz de reconocer y revisar sus privilegios; y está por ver si esto es posible sin abandonar la norma de un cuerpo leído como hombre.
Cuando todas las hermanas que han luchado a lo largo de la historia dejan testimonio de que a su lado los compañeros de clase y de lucha las seguían agrediendo, no podemos aludir simplemente a una opresión económica. Exorcicemos a Marx, trascendámoslo y comencemos a revindicarnos como luchadoras que se rebelan contra nuestras propias opresiones, bajo nuestro propio discurso.
Cuando hablamos de feminismo de clase es porque nos sumimos dentro de la lucha de clases (cada una desde un flanco distinto). No se puede estigmatizar la ideología simplemente porque por causa patriarcal en estas sean predominantes las figuras masculinas como eje de la opresión sobre la mujer. Que es algo sobre lo que hacer revisión? claro, los compañeros que supuestamente lo eran, de distintas ideologías, ocultaron a la mujer. En el anarquismo estas quedaban relegadas a la labor revolucionaria de formar con estas ideas a lxs vástagos en casa (la misma estructura patriarcal de mujer pasiva, pero por la revolución) entre otras cosas, y los marcos de lucha generados siempre han sido masculinos.
Pero no entiendo que por ello haya que separar el feminismo como si en sí fuera una lucha carente de muchas otras vías. El feminismo por sí solo es una camioneta de una rueda, no se puede combatir si se le separa del sistema capitalista y otras formas de opresión existentes.
Hay que re-elaborar las teorías de lucha, añadiendo las críticas pertinentes, aportando al movimiento. Bajo el sino de la anarquía no existe ningún tipo de opresión ni de dominación (hay otros sistemas que sí que los plantea ya de por sí) y por lo tanto si esta tiene lugar, hablaríamos de una pseudo idea, y así con todo.
Hay que luchar por esclarecer las luchas, y que se enteren de que no es monopolio del hombre, en general, pero o se pelea a una, o no se pelea.
El materialismo dialéctico puede perfectamente aceptar otra contradicción diferente a la de clase, de hecho muchxs marxistas reivindican la opresión heteropatriarcal como transversal y diferenciada de la de clase, y las definen la lucha contra ambas como relacionadas pero diferentes en esencia.
Me interesa mucho tu opinión en cuanto al papel centralizador (o no) de una contradicción respecto a otra. Vamos, que si el capitalismo instrumentaliza el patriarcado pre-existente como otras sociedades de clases antes, y si la raíz histórica del patriarcado estaría en el uso de las mujeres como “instrumentos” de producción: de vida, de fuerza de trabajo, de placer, de conocimiento.
He estado leyendo el articulo y así a grandes rasgos me ha dado la impresión que esta critica pretende desvirtuar al marxismo de algo que no lleva en sus genes, a continuación entrare más en detalle. En muchas ocasiones se confunden los cambios sociales con los económicos y se desliga del marxismo su cualidad más fundamental, su método de análisis, se interpreta el marxismo como una teoría inapelable y estrictamente marcada por Engels y Marx, cuando estos debido a su situación social y histórica, no podrían llegar a los mismos análisis respecto al patriarcado que los que podríamos llegar hoy en día.
Antes de comenzar con la respuesta a el articulo creo que habría que dejar claro que la cuestión de genero, el patriarcado, es un problema social el cual requiere su proceso de eliminación. No podemos caer en el error de presentar el socialismo y su revolución, que es un cambio económico y político, como algo que obstruya la liberación de la mujer, la superación del patriarcado como la superación de la ideología burguesa necesita de un cambio económico y político que otorgue las herramientas para ese cambio social.
Por lo tanto extraer el feminismo del socialismo es convertirlo en un -ismo sin más implicación que la reforma de la situación de la mujer, por otra parte pretender el socialismo sin el feminismo es una estupidez supina, por lo tanto ni una es apellido de la otra, ni una solapa a la otra, han de ser cambios entrelazados de una misma evolución y revolución (valga la redundancia).
“Es absurdo que para definir la ideología de mis líneas de acción, tenga que poner un apellido clásico a mi feminismo. Feminista socialista, feminista libertaria, feminista comunista, feminista García”
Otro fragmento que me ha llamado la atención es el siguiente:
“¿Por qué entonces tiene que ir el feminismo con su lista de proposiciones y mejoras a otra teoría? Hemos sido capaces de construir nuestro propio camino para trazar las vías de resolución de los conflictos sociales y, a diferencia del resto de teorías, lo hemos hecho no con la mitad privilegiada de la población.”
Creo que la respuesta a esta pregunta es tan simple como “¿Es toda la población mujer y su único problema es el patriarcado?” La respuesta es rotundamente NO, esta clarísimo que el feminismo no se puede rebajar en aras de la ideología socialista, seria un error, pero groso error también es creer que el feminismo por si solo solucionaría todos nuestros problemas, ni como mujeres ni como hombres, se necesitan también de unas bases de cambio económico para llevar a cabo el nuestro deseado cambio social y acabar con la opresión de clase y de genero.
Y por ultimo un trozo que me parece interesante, parece que nuestra compañera se considera marxista y por consiguiente suponemos que aplica a sus análisis un método materialista, teniendo en cuenta la situación concreta, condiciones y sobretodo entendiendo los textos marxistas como teorías y análisis y no como dogmas o afirmaciones categóricas que no se pueden contradecir. Desde unos fundamentos marxistas nuestra compañera afirma:
“Es cierto que Marx y Engels hablan de la división sexual del trabajo, pero si vais a Los orígenes de la Familia, Propiedad Privada y Estado, libro que mis compañeros se dedican a citarme una y otra vez, y os lo leéis de verdad, encontraréis que Engels habla de una división natural, una heterosexualidad natural y un género natural. Y, como reza un fanzine que llevo doblado de mil formas en mi abrigo “Lenin y Marx nunca follaron como nosotras lo hacemos“. En las teorías normativas no cabemos las disidentes.”
Nos situamos, estamos en el siglo XIX, una sociedad completamente machista y sin prácticamente ningún atisbo de análisis feminista ni lucha de este, nos encontramos con que la mujer aún prácticamente ni participa en la fabrica. Entonces de golpe aparecen nuestros amigos barbudos y elaboran un método de análisis para interpretar la sociedad y a partir de aquí desarrollan ciertas teorías sobre como arreglar ese ya estropeado mundo. Nuestros camaradas barbudos como todo miembro de la sociedad no pueden esquivar ciertos comportamientos sociales con los que han sido educados y no pueden aportar un análisis como a nosotrxs nos gustaría sobre la cuestión de genero, ¿Algo que se debería corregir? Por supuesto, para ello se desarrollo el método científico, nuestro amigo Lenin nos lo enseño haciendo sus aportaciones en la situación concreta y más avanzada del capitalismo aportando nuevo análisis.
Por lo tanto, ¿Unos errados comentarios y una falta de análisis sobre el patriarcado desacreditan todo el trabajo de Marx y Engels? Rotundamente NO, nos muestran, como bien nos explicaban nuestros amigos, que el individuo no es totalmente independiente de la sociedad. Por lo tanto, como critica al movimiento comunista actual, se han de generar análisis feministas respecto a la situación concreta actual para ser capaces de no desligar unos cambios que, en mi opinión, han de ir ligados.
El Marxismo es una herramienta, una lente para observar y un martillo para crear no es un dogma ni una religión, las herramientas se mejoran y se usan, las religiones mueren en la mente de las personas.
Ácida, te sigo desde hace unos días y da por hecho que tu página a rotado por todo mi círculo de mujeres conocidas en mi entorno.
Doy gracias por tus post y por las voces de todas las compañeras que hacen posible que el pié que nos aplasta cuello se releve contra su agresor.
Y respecto a lo que has dicho hay una cosa que lo deja todo zanjado: una idea (ideología) sea cual sea su meta o fin si trata sobre el poder de los que estén por encima o que los de debajo tomen ese relevo para alzarse, fracasará. Pues como bien se entiende, todo lo creado hasta ahora políticamente hablando solo busca la desunión y no la igualdad.
Así que señores, cuando se echen las manos a la cabeza hablando de mierdas, de que las mujeres queremos quedar por encima tened algo en cuenta: el Feminismo es el único ideal justo pues busca lo mismo para TODO el mundo. Y TODO es TODO.
Aunque me harta hablar de igualdad mientras salen mujeres quemadas vivas, desmembradas, mutiladas, asesinadas, maltratadas, violadas… Por los medios de comunicación y aún peor, lo que no sale.
Y tenemos que aguantar y agachar la cabeza. Aceptar que haya esa violencia brutal hacia nosotras.
Porque os recuerdo una cosa, pongáis como os pongáis y digáis lo que digáis, si no existieran las pollas no habría ni una sola violación.
Ahora los machinazis decid que nosotras también violamos, sí.
1. No nos hace falta pues siempre estáis desesperados.
2. Si te empalmas te gusta, ergo no es una violación.
Ojalá algunos sintierais en vuestras malditas entrañas el dolor de tener que reivindicar tu derecho por ser de un género y no de otro.
Las mujeres SOMOS LA ÚNICA MAYORIA MUNDIAL en inferioridas de derechos. Eso quiere decir como bien dijo Ácida que si hay alguna revolución será la Feminista y ninguna otra más.
Saludos.
Me llamó la atención hace no mucho una película por su potencial ilustrativo de uno de los puntos que se discute, creo, aquí. “Rockers”, una película jamaicana, sobre un famoso percusionista. En un marco de lucha desde varios ángulos (de clase, de raza…), y transpirando “amor universal” y “empoderamiento”, el protagonista, básicamente, es un ser orgulloso de ser quien es, que sabe lo que quiere hacer, y lo hace, un ser en plena conciencia y ejercicio de sí mismo, y además su plan cuenta con toda su comunidad, pues consiste en una especie de robin-hoodeada de coger a los ricos y llevarlo a los pobres. (¡maravilloso!). Lo curioso es que las mujeres que aparecen -con diálogo- (dos, una como adorno floral, otra, la esposa del protagonista, como ser “cortarrollos” que exige a “aquel-que-tiene-las-cosas-claras-y-una-misión-de-corazón” que se ocupe de sus responsabilidades, a lo que él responde “eres un corazón débil” (en términos de aquella cultura). El caso es que él, en el ejercicio de su libertad y su empoderamiento, ignora a sus hijos, ignora a su pareja, su casa…etc. responsabilidades, que durante todo su periplo liberador, se ocupa, obligadamente, quién? La mujer.
Me produjo enorme tristeza ver cómo en ese marco ideológico, de liberación, de empoderamiento, de amor, de ser sujeto activo y tomar las riendas, solo se considera como tales sujetos a los hombres, sin ningún tipo de rubor ni de piedad.
Igual que ocurre cada vez que un compañero, (o compañera, más triste aún, también), cuando remarcas la cuestión feminista del asunto (de cualquier asunto), se ofende. Se obvia. ¡no estamos hablando de “feminismo de ese” ahora! Estamos hablando de … ¿clase? …¿raza?… Hasta que aquellos que, en cualquier ámbito, tienen privilegios, no lo admitan, y admitan su parte de responsabilidad y escuchen las demás voces…. creo que estamos jodidos.
“Si te empalmas te gusta [...]”
Esto es falso.
“[...] siempre estáis desesperados.”
Esto probablemente no sea verdad.
______
⚧
En el momento en el que dices “probablemente” es que no tienes seguridad en lo que dices, así que por favor Koolasuchus, si me vas a hablar de esas imaginarias violaciones contra hombres… Es mejor que te lo reserves. Más que nada para que tu inteligencia y conciencia real sobre el mundo no quede en entredicho.
Y sobre todo, quitar tierra al asunto hablando del otro extremo.
Basta ya de hipocresía y defender lo indefendible.
No, no te iba a hablar de esas imaginarias violaciones.
Pero me parece que ese comentario llevaba implícita una incomprensión del origen de la violación, que es más una forma totalitaria de control que de búsqueda de placer.
Digo “probablemente” porque muchos hombres con los suficientes privilegios, que existen, pueden encontrar sexo fácilmente.
Y tampoco está de más enterarse de cómo es la fisiología del pene antes de decir burradas.
extraordinario articulo, no le sobra ni una tilde !!
Recuerdo a un profesor decir en clase “Lo más parecido que hay en éste mundo a un maltratador de derechas es un maltratador de izquierdas”.
Y para quien quiera muestras que ojee el ideario político respecto a las mujeres de los catalanes libertarios de finales del XIX y principios del XX.
!!!!!!!!!!!!!!Pecadoras, vais a arder en el infierno, larga vida a la familia tradicional¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
!!!!!!!!!Este es una web de satán¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Como fan boy de Stalin que soy creo que deberías ser enviada a siberia (¡o peor! ¡a la cocina!) por esta blasfemia. Eso sí, le he pasado tu blog a varias amigas mías y están totalmente de acuerdo contigo y yo me descojono con tu sentido del humor.
Así a que seguir dando caña, si los machotes lloramos es que cabalgáis :_).
Esta es VUESTRA LUCHA, no dejéis que nadie la asimile en ningún otro lugar ni que os utilicen.
[…] Cortarle las barbas (y el pene) a Marx […]
[…] Señoras, están a punto de asistir al caso práctico del texto de Cortarle las barbas (y el pene) a Marx: […]